Взыскали 2 млн рублей морального вреда после производственной травмы

Команда «Матвеев и партнёры» добилась признания недействительным акта Н‑1, в котором на пострадавшего работника возложили 100% вины, и взыскала с работодателя 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Энгельсский районный суд Саратовской области, решение от 21 июля 2026 года по делу № 2-1-1221/2026. Персональные данные доверителя и работодателя не раскрываются.

Результат

• акт о несчастном случае на производстве формы Н‑1 от 11 августа 2025 года признан недействительным;
• вывод о 100% вине пострадавшего не принят судом;
• с работодателя взыскано 2 000 000 рублей компенсации морального вреда;
• расходы на судебную экспертизу в размере 250 000 рублей возложены на ответчика.

Ситуация доверителя

Несчастный случай произошёл во время работ на буровой установке. Обсадная труба вышла из захвата элеватора КМ 102-125 № 140 и причинила работнику тяжёлые травмы ноги: множественные переломы со смещением. Потребовались операции и длительное лечение. Впоследствии доверителю установили III группу инвалидности с причиной «трудовое увечье».

Работодатель оформил акт Н‑1, но фактически возложил на работника всю ответственность за случившееся. Такая формулировка препятствовала объективной оценке причин аварии и использовалась против требований о компенсации.

Позиция работодателя

Ответчик ссылался на нарушение пострадавшим требований безопасности и утверждал, что именно действия работника стали причиной происшествия. В акте была указана 100% вина пострадавшего.

Для разрешения спора было недостаточно сравнить объяснения сторон: требовалось установить технический механизм выхода трубы из элеватора, состояние оборудования и действия всех участников работ.

Что сделала команда «Матвеев и партнёры»

1. Проанализировала акт Н‑1, материалы расследования, инструкции и медицинские документы.
2. Сопоставила выводы комиссии с фактическим механизмом происшествия.
3. Подготовила требования о признании акта недействительным и взыскании компенсации.
4. Добилась проведения судебной экспертизы и сформулировала технические вопросы экспертам.
5. Доказала отсутствие причинной связи между поведением пострадавшего и возникновением аварии.
6. Обосновала размер морального вреда последствиями травмы: операциями, длительным лечением, стойкими ограничениями и инвалидностью.

Что установила экспертиза

Эксперты пришли к выводу, что труба вышла из элеватора вследствие его неправильной ориентации и неполного закрытия. Причинная связь была установлена с действиями другого работника и недостаточным контролем за безопасностью работ.

Поведение пострадавшего могло оцениваться лишь как простая неосторожность. Признаков грубой неосторожности, которая могла бы служить основанием для уменьшения ответственности работодателя, установлено не было.

Вывод суда

Суд признал акт Н‑1 недействительным и учёл тяжесть травм, длительность лечения, операции, инвалидность, утрату привычного образа жизни и необходимость восстановления. Компенсация морального вреда составила 2 000 000 рублей.

Этот кейс показывает: процент вины в акте работодателя не является окончательным. Если выводы комиссии не соответствуют техническим причинам происшествия, их можно оспорить с помощью документов, показаний и судебной экспертизы.

Полезные материалы

• Производственная травма: что делать работнику в первые дни
• Акт Н‑1: как оспорить вину работника и взыскать моральный вред

Документы по делу

Скачать обезличенное решение суда — PDF, 6 страниц

Описание дела обезличено. Результат конкретного спора не гарантирует аналогичный результат по другому делу: правовая оценка зависит от документов и обстоятельств.